Zweeds/Nederlands forum

Hej Anna,

Begeleiden als je bedoelt vergezellen är (åt) följa,eller beledsaga

met raad en daad bijstaan  är handleda eller vägleda

Hälsningar Faisca

Pieter,

Ik wil niet vevelend doen .maar het is Y följer X

Faisca

Faisca schreef:

Ik wil niet vevelend doen .maar het is Y följer X

Neenee, dat is niet vervelend Bedankt
Verbazend hoeveel fouten je kan maken met werkwoorden die maar 1 vorm per tijd hebben...

Ik ken de Zweedse woorden niet echt, maar vermits följa ook volgen is, lijkt handleda mij in de meeste gevallen inderdaad beter...
Maar begeleiden in de zin van met iemand meegaan (=vergezellen) kan ook wel voorkomen volgens mij.
Wat het verschil is tussen "bli handlett" en "handledas" weet ik niet, als er al een verschil is.

tiainen schreef:

De passieve vorm in het Zweeds wordt nooit gedaan met het hulpwerkwoord worden. Dus je kan niet zeggen: Grisarna blir slaktade i morgon. Het moet zijn: Grisarna slaktas i morgon.

Dat is niet correct.  Je kunt erover van mening verschillen of je dat 'passieve vorm' moet noemen in het eerste geval, maar het mag allebei. In het eerste geval ligt de nadruk op het resultaat (we hebben morgenavond een hoop geslachte varkens); in het tweede geval ligt de nadruk op het slachten zelf (morgen zijn we de hele dag bezig met slachten). Het is wat vergezocht bij dit voorbeeld, maar neem dit voor Nederlanders herkenbare voorbeeld:

"Min cykel stals igår" - iemand heeft gisteren mijn fiets gejat
"Min cykel blev stulen igår" - sinds gisteren heb ik geen fiets meer

kenyou2 schreef:

Jag blev vägledd av herr Nillson.

Goh, ik ben ooit uitgelachen [op een vriendelijke manier ] omdat ik het had over een vägledare in plaats van handledare. Commentaar was: je gaat teveel met Denen om, want die noemen het 'vejleder'.

hankwang schreef:

Dat is niet correct.  Je kunt erover van mening verschillen of je dat 'passieve vorm' moet noemen in het eerste geval, maar het mag allebei.

Bedankt voor de toelichting, maar het is toch juist dat passieve zinnen nooit met bleva worden vervoegd, maar dat het enkel gebruikt kan worden om aan te duiden dat iets naar een bepaalde toestand gaat (of ging in het geval van jouw fietsvoorbeeld).

Just det, cykeln står framför huset.


"Före" har ofta att göra med tid: "jag ska gå före klockan åtta".
Eller så inte: "Sväng höger före huset."

pieter schreef:

De fiets staat vóór (eller voor) het huis = Cykeln står före huset.

I för sig kan man använda sig av "före" som en preposition, men då är det mer som ett räkneord eller jämnförelseord, skulle jag nog vilja påstå.

Om vi gör upp ett litet scenario, där A och B står och beskådar ut över en gatan. A vill gärna förklara för B var han har sina tre bilar.

Cykeln, som du ser där, den som står före det där huset.Och bakom det huset, finns mina tre bilar.

pieter schreef:

En liten anmärkning om denna accenter på "voor": de används just i andra fallet

Anledningen till att jag skrev "vóór" med accenter var att jag ville uttrycka specifikt att det lät FÖR mig omodernt. Det vill säga betona/förtydliga att känslan är min egen unika åsikt eller "känsla". Hursomhelst, är jag nyfiken på hur du skulle ha uttryckt dig för att "stress out" att det är Ditt eget utlåtande.

Om jag inte missminner mig kan man väl använda sig av accenter för att betona/förtydliga något, eller har jag fått detta om-bak-foten?

Man kan använda accenter för att betona något, men i vissa fall ger accenterna en speciell betydelse, t.ex.:
* één = "1", een = en/ett (artikel)
* vóór = bara för plats och tid, det är för att urskilja det från "voor" som betyder "för".  I de här fallen kan man inte använda accenterna annars.
I din mening, som hankwang säger, du bör betona "mij" (=> míj) och inte "voor".  Men "mij" är redan betonande, för annars kan du också säge "me" (i en allmanna mening), eller, i den här meningen, säga meningen utan "voor mij".

Vad är:
- "I för sig kan man använda..."?
- ett jämnförelseord?

pieter schreef:

Vad är:
- "I för sig kan man använda..."?
- ett jämnförelseord?

"Jämnförelse" bestaat niet, "jämförelse" is vergelijking.
"I för sig" moet volgens mij "i och för sig" zijn (op internet vaak "iofs") en betekent dan "op zich": "I och för sig kan man använda...": "Op zich kun je ... gebruiken..."
Het kan trouwens zijn dat "op zich" streektaal is, op school moest ik daar vaak "op zichzelf" van maken, maar dat betekent voor mijn gevoel toch iets anders. "Op zich" (en "i och för sig") geven aan dat er een tegenstelling komt (al dan niet expliciet): "I och för sig har jag varit i Nederländerna, men jag har aldrig varit i Amsterdam" is correct; "i och för sig har jag varit i Nederländerna, och då bodde jag i Amsterdam" klinkt vreemd, alsof er nog iets ontbreekt.

In elk geval voor míjn gevoel...

Det heter i och för sig, men jag skrev inte ut "och", skrev i anda ord i talspråk.
Sorry