Zweeds/Nederlands forum

Ik ben begonnen met het zweeds hardop te lezen, zodat ik gelijk vanaf les 1 het geleerde kon gebruiken in de praktijk, een taal leren zoals op school, dus eerst de leesles vertalen in het ned. en die rij woorden leren is een omslachtige en ook een onnatuurlijke methode.

ROBIN

Helene schreef:

topics over partikelwerkwoorden en tegenwoordig voltooide onzijdig bijvoeglijk zelfstandig gebruikte sterke deelwoorden dan zie ik daar het nut ook niet van in inderdaad. Geen probleem als mensen hier wel in geinteresseerd zijn,

Tja, ik kan je vertellen dat als je software schrijft om automatisch werkwoorden te vervoegen en zelfstandige/bijvoeglijke naamwoorden te verbuigen (bijvoorbeeld voor een online woordenboek ) het verdomd handig is om grammaticaboeken bij de hand te hebben. Helaas blijkt het dat de twee grammaticaboeken die ik heb gebruikt beide onvolledig zijn. Dat waren Adri Meijer en Svensk Deskriptiv Grammatik. Laatstgenoemde is heel uitgebreid, bijna wiskundig, maar toch blijkt dat allerlei speciale gevallen er niet in staan. Weliswaar zijn die speciale gevallen heel logisch als je ze eenmaal ziet, maar als je een computerprogramma strict op basis van de regels automatisch al die woorden laat vervoegen en verbuigen blijkt dat er toch heel veel fouten in komen te staan.

Dus voor Jules: ook al is grammaticakennis nuttig, je zult moeten accepteren dat de regels gewoon onvolledig zijn en dat je taalgevoel moet ontwikkelen door te lezen en te spreken. Ik heb zelf het meeste Zweeds geleerd door de krant te lezen en met collega's en vrienden in het Zweeds te praten.

Ik kan me een incidentje herinneren uit de vijfde klas, toen de leraar begon met grammatica uitleggen maar zei dat dit lesje later zou komen. Dat gebeurde ook. Twee jaar later op de havo. Het is gewoon een feit dat als je ouder word je dingen hebt aangeleerd en soms wel eens iets wat fout blijkt te zijn. Dat is omdat het onderwijs niet met de natuurlijke ontwikkkeling van kinderen meeloopt. Ik heb volwassen mensen ontmoet in zowel Nederland als Zweden die woorden hun hele leven fout spellen en niet de juiste verbuigingen gebruiken. Zo zei een man domses ipv deras. Domses bestaat helemaal niet in het Zweeds, het is gewoon kindertaal dat hem nooit is afgeleerd.

Als een kind van het begin af aan de taal op de juiste manier leert, dus ook de grammatica  dan zullen er minder fouten ontstaan gewoon omdat een kind makkelijk beinvloedbaar is. Nu is het redden wie of wat er te redden is. Dat kan en moet anders!

Hoger onderwijs verondersteld dat iedereen zomaar drie vreemde talen kan gaan leren voordat ze de eigen taal onder de knie hebben. Daarom is het van het grootste belang dat elk kind de taal op de lagere school (1-6) zo goed mogelijk leert. Een taal is hét instrument om andere dingen te leren, of het biologie, wiskunde of een andere taal is. Mijn probleem was dat ik pas op de havo te weten kreeg wat een voltooid deelwoord is. Als je zo oud bent dan is je taal al ontwikkeld en daarom vond ik het tijdverspilling om daar aandacht aan te besteden. Dus wat ik vind is tijdig grammatica leren of het bij die simpele regeltjes houden.

Grammatica leren is wel goed maar niet alleen de grammatica. Anders wordt een taal leren puzzelen. Net zoals veel theologen theoretisch bezig zijn, en totaal geen praktijkervaring hebben.

ROBIN

Adelaar Robin schreef:

Taal leren zonder grammatica???  Het chinees heeft niet eens een uitgebreide grammatica. Heel weinig maar of niets volgens mij.

Lees dit dan maar eerst: http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_grammar

Het is wel zo dat Chinees geen woordverbuigingen en werkwoordsvervoegingen kent zoals in Europese talen, maar concepten als 'verleden tijd' zul je dan op een andere manier moeten uitdrukken, die ook aan grammaticale regels onderhevig is.

Ik ben het met Nausea, Harry73 en Helene eens!
Grammatica wordt in dit forum zwaar overgewaardeerd. Het is een gave tool voor geavanceerde vergevorderden - maar als beginner hoef je de regels niet te kennen. Let wel - ik zeg alleen dat je de regels niet hoeft te kennen als REGELS, maar dat je het grammaticale systeem je eigen dient te maken, en dat het ook nog efficiënter is om de taal op een ietwat meer organische manier op te pakken.

Zelf heb ik Nederlands geleerd met de Delftse Methode. Het kost je 6 weken om klaargestoomd te worden om geavanceerde colleges aan de TU te kunnen volgen. Ik heb in die cursus nauwelijks grammatica geleerd - en het was een zegen! Grammatica HOEF je niet te leren als regels. Je kunt het ook leren als de context van hoe je woorden gebruikt.
Later heb ik ook Spaans geleerd met deze methode, en ik heb zelf Zweedse les gegeven met deze methode als basis. Het gaat bijna absuurd snel om zo een taal te leren - en leuker nog, je leert niet alleen sneller, maar ook beter. Alle vaardigheden zijn gewoon beter dan bij die die een andere extensieve methode gebruikt hebben (ik wil niet eens vergelijken met de normale slakken-cursussen..).

Heel boeiend is het ook dat het lijkt of het uitbreiden van het grammaticale systeem vanzelf lijkt te gaan. Bij sommige delen van de struktuur heb je een beetje hulp nodig (het vervoegen van werkwoorden, zoals Helene noemde, is er vaak een van), maar verbazingswekkend veel dingen lijkt het vanzelf te gaan. Je "hoort" het gewoon.

Ik weet dat deze kijk op de zaken vaak weerstand oproept bij mensen die deze methode niet kennen. Er is genoeg onderzoek gedaan waaruit blijkt dat deze methode superieur is - als jullie serieus menen dat de methode zo slecht is mogen jullie graag met de info bijdragen waarin de onderzoekers de Delftse Methode als inferieur verklaren..